印度的科技監(jiān)管機構(gòu)向來不以反應(yīng)迅速而著稱。
恰恰相反，人們甚至不清楚有多少監(jiān)管機構(gòu)、每個監(jiān)管機構(gòu)的職責到底是什么。它里面充斥著自負的官僚主義、神秘兮兮的各種委員會、權(quán)力的游戲以及地盤爭奪戰(zhàn)。
制藥、電信、金融服務(wù)和電子商務(wù)等行業(yè)，都因為監(jiān)管而正苦苦掙扎。這種趨勢如果持續(xù)，可能會對其創(chuàng)新和運營造成災(zāi)難性的后果——創(chuàng)新死于循規(guī)蹈矩。
但問題是，印度政府對科技巨頭所采取的措施，是否只是各國政府試圖控制大型科技公司的開始？它對Facebook、谷歌和亞馬遜等科技巨頭的監(jiān)管措施，是否也會被其他國家借鑒？
放眼全世界，越來越多的人呼吁監(jiān)管大型科技公司，以保護公民權(quán)利和市場競爭。很多人認為，在像美國這樣的市場中，對科技公司的放任自流，導致了它們發(fā)展成了不受控制的龐然大物，對經(jīng)濟甚至民主都產(chǎn)生了負面影響。
與美國類似，印度監(jiān)管機構(gòu)也在很大程度上對科技行業(yè)采取了放任自流的態(tài)度，這也助推了印度科技和互聯(lián)網(wǎng)的迅速發(fā)展。政策咨詢集團Vidhi法律政策中心研究主管Arghya Sengupta說，“我們的監(jiān)管環(huán)境相當寬松，尤其是在數(shù)據(jù)方面，這本身就對許多創(chuàng)新活動起到了很大的推動作用。”
但情況正在起變化。印度監(jiān)管機構(gòu)正在很有針對性地向各個行業(yè)的領(lǐng)導者捅刀子。
亞馬遜印度和亞馬遜美國非常不同。
在美國，它的電子商務(wù)業(yè)務(wù)高度集中在公司內(nèi)部。它通過擁有多條相關(guān)業(yè)務(wù)線，控制著公司運營的每一個組成部分，這使得它成為世界上最大的公司之一。
但在印度，無論是亞馬遜，還是它的勁敵Flipkart（現(xiàn)為沃爾瑪所有），都無法像亞馬遜在美國那樣，對電子商務(wù)市場進行結(jié)構(gòu)性控制。為什么？
一個關(guān)鍵原因是，印度的法規(guī)明確禁止電子商務(wù)公司既作為第三方平臺，又推出自營業(yè)務(wù)。因此，亞馬遜和Flipkart無法在自己的網(wǎng)站上銷售自營的產(chǎn)品。根據(jù)外商直接投資政策，允許100%外商投資作為平臺的電子商務(wù)，但零售型電子商務(wù)是不允許的。
法律和稅務(wù)咨詢公司Nishith Desai Associates的科技律師Jaideep Reddy說，不允許這些公司銷售自己產(chǎn)品是為了保護小商家——這些商店無法承受資本支持的公司所提供的那種深度折扣。而開放外國投資則可以增加就業(yè)，從而使經(jīng)濟受益。
亞馬遜不僅可以承受持續(xù)虧損，并且確實將規(guī)模較小的賣家排除在了市場之外。這種情況已經(jīng)在美國發(fā)生了，熟悉了被銷售的產(chǎn)品之后，它可以直接從制造商那里批量購買這些產(chǎn)品，從而完全將這些小規(guī)模賣家排除在外。
這些電商公司與它平臺上的商家存在競爭，自然會產(chǎn)生利益沖突。
Khan認為有三個因素促成了這一結(jié)果。
首先，他們作為平臺的優(yōu)勢主導地位，有足夠話語權(quán)去要求獨立的商家不得不使用他們的網(wǎng)站。其次，他們的垂直整合也不過是作為一個大型零售商，在市場上做著與小商家們同樣的事。第三，作為一家互聯(lián)網(wǎng)公司，他們能夠收集大量數(shù)據(jù)。
德國反壟斷監(jiān)管機構(gòu)Bundeskartellamt也剛剛對亞馬遜展開了一項調(diào)查，目的是調(diào)查其作為市場和零售商的雙重角色。
而印度的政策明確地阻止了這一點。雖然在事實上，亞馬遜和Flipkart都依賴復(fù)雜的企業(yè)結(jié)構(gòu)繞過了這些障礙。
因為雙重避稅協(xié)議，外國公司通常不會被以每筆交易來征稅。只有當這些交易超過一定的限度或門檻時，才會征稅。
但2016年通過的金融法案引入了“谷歌稅”，當一家公司向一家印度以外的公司支付超過10萬盧比（約1萬元）的廣告費時，就必須扣繳6%作為稅款，政府稱之為“均衡稅”。
“這個門檻是基于物理因素的。例如，外國公司應(yīng)在印度設(shè)立辦事處、代理人或某種形式的實體。但現(xiàn)在，隨著數(shù)字商務(wù)的發(fā)展，外國公司不需要進入印度，它們可以直接通過線上在印度開展大量業(yè)務(wù)，賺取可觀的收入。這就是對他們征收均衡稅的原因。”Nishith Desai Associates律師事務(wù)所的稅務(wù)律師說道。
在全球范圍內(nèi)，澳大利亞、英國和印度征收的“谷歌稅”至少有三個不同版本。它們各不相同，但目的都是為了防止跨國公司避稅，尤其是像谷歌和Facebook這樣的大型科技公司。
長期以來，這些公司一直能夠避免在其收入來源國家納稅。他們通過建立錯綜復(fù)雜到難以置信的公司結(jié)構(gòu)，在避稅天堂建立實體，通過這些實體來分配收入。這是完全合法的，因為大多數(shù)國家都有所謂的雙重避稅協(xié)議。
然而，各個國家都開始想盡辦法阻止避稅，開始采取單邊措施對數(shù)字商務(wù)征稅。
歐盟正在討論對一個國家的用戶數(shù)據(jù)或數(shù)字廣告收入征收3%的數(shù)字稅。經(jīng)濟合作與發(fā)展組織(OECD)也在2015年啟動了一個名為“稅基轉(zhuǎn)移和稅收侵蝕項目”(Base Shifting and Tax Erosion project)的項目。此外，英國正在推進類似的相關(guān)制度。
有報道稱，像谷歌、Facebook和Twitter這樣的公司已經(jīng)從印度的廣告主賺取了近100億盧比（合10億元）的廣告費，這樣看來征稅也不無道理。
但與所有稅收一樣，其具體方案往往需要調(diào)整。“谷歌稅”的運作方式類似于間接稅，這意味著費用可以轉(zhuǎn)嫁給谷歌的廣告客戶。
印度是WhatsApp全球最大的市場。然而，直到今年，它在印度仍然既沒有辦事處，也沒有一位高管具體負責印度業(yè)務(wù)。
這與許多在印度擁有大量在線業(yè)務(wù)的國際科技公司類似，它們在當?shù)毓净蚬蛦T出現(xiàn)問題時無權(quán)采取任何行動。
然而，在印度政府的壓力下，WhatsApp最近任命了一名印度特有的“申訴官”，并同意在印度設(shè)立一家公司辦事處。
為什么印度政府非要如此要求？因為WhatsApp平臺上傳播的假消息規(guī)模實在是太大了。
盡管虛假信息肯定不是一個印度獨有的問題，但它的傳播方式很獨特。在印度和巴西等發(fā)展中國家，假消息主要通過WhatsApp這樣的即時通訊平臺傳播。長期以來，WhatsApp一直未采取任何措施來解決這個問題，理由是它是端到端加密，無法讀取用戶之間發(fā)送的消息。
“從這個角度上來說，WhatsApp與其他使算法可以顯示用戶內(nèi)容的平臺非常不同；在WhatsApp上，確實沒有辦法追究任何人的責任。”Alok Prasanna Kumar說道，他是法律咨詢機構(gòu)Vidhi中心的負責人。
這導致的問題是，即使是執(zhí)法機構(gòu)也不知道該找誰。在許多情況下，他們會因為群組里的消息而逮捕群組管理員。
而WhatsApp的常設(shè)機構(gòu)以及具體的負責人，至少為處理一個非常緊迫和現(xiàn)實的問題提供了可能性。
但這僅僅是開始，Alok說，要真正在對抗假新聞方面做出改變，仍然需要對《信息技術(shù)法》中的中介責任條款進行修改。
2018年6月11日，網(wǎng)絡(luò)中立法案在美國生效。
一個月后的7月11日，印度電信部批準了印度電信管理局(Trai)通過的網(wǎng)絡(luò)中立建議，印度成為了世界上少數(shù)幾個明確接受這一原則的國家之一。這些明確的規(guī)定防止了數(shù)據(jù)方面的任何歧視，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商必須“不能屏蔽、弱化或優(yōu)先對待任何內(nèi)容”。
正因如此，Facebook在印度試圖推出的免費網(wǎng)絡(luò)項目Free Basics就被叫停。
但事實上，印度電信市場和世界上大多數(shù)電信市場一樣，是寡頭壟斷的，目前僅由三家大型企業(yè)控制。這些玩家，實際上有足夠的力量控制市場，成為了互聯(lián)網(wǎng)的守門人。
任何有能力支付這些運營商足夠資金的公司，都將獲得更好的速度，而那些沒有資本支持的公司，根本不可能進入這個市場。即便是消費者也必須支付額外費用，才能獲得比那些與電信運營商獨家的合作的服務(wù)更好的服務(wù)。
另一個印度監(jiān)管公司的核心原則，則是數(shù)據(jù)本地化。企業(yè)必須強制性地在印度建立服務(wù)器，存儲和處理個人數(shù)據(jù)。
目前，監(jiān)管機構(gòu)的理由主要基于執(zhí)法。通過在印度設(shè)立服務(wù)器，敦促主要從事數(shù)據(jù)交易的跨國公司遵守當?shù)胤桑瑥亩尡O(jiān)管機構(gòu)和政府對它擁有一定程度的影響力。這也可以幫助監(jiān)管機構(gòu)在刑事和民事調(diào)查中取得數(shù)據(jù)，而不必經(jīng)過繁瑣和冗長的多邊程序。
但或許更重要的是，數(shù)據(jù)本地化還能讓政府從這些公司那里獲得收入。
不過，數(shù)據(jù)本地化仍然存在爭議。一位不愿透露姓名的政策專家表示，除非政府公布執(zhí)法所需數(shù)據(jù)案件數(shù)量的數(shù)據(jù)，否則數(shù)據(jù)本地化的優(yōu)點幾乎可以忽略不計。
此外，數(shù)據(jù)本地化的要求，也可能會阻止規(guī)模較小的公司進入印度市場。
Ikigai law律師事務(wù)所的Nehaa Chaudhari說，“監(jiān)管機構(gòu)需要做的對政策制定開放咨詢，在這些政策中，監(jiān)管機構(gòu)闡明自己的擔憂并提出要求，然后不同的利益相關(guān)者就可以走到一起，找出問題的解決方案。”
【來源：志象網(wǎng) 作者：周鑫】
