不像蘋果就像三星 國產機何時能有自己的特點？手機
不是像蘋果，就是像三星。這應該是國產智能手機在外觀設計方面最大的特點。
而當有一家國產手機廠商起訴稱蘋果公司iPhone6手機侵權時，自然會引起手機行業及廣大民眾的關注。
2014年1月13日，佰利公司(全稱“深圳市佰利營銷服務有限公司”)提交了外觀設計專利“手機(100C)”(專利號ZL201430009113.9)，并于2014年7月9日獲得外觀設計專利授權。
2014年12月11日，佰利公司在中復電訊公司商場處購得iPhone6和iPhone6plus兩款手機。隨后，佰利公司以專利侵權為由，向北京市知識產權局提出處理請求，北京市知識產權局于2015年1月6日立案受理該案。自此，圍繞佰利公司與蘋果公司的外觀設計侵權糾紛正式拉開序幕。
其中，就“手機(100C)”的外觀設計專利是否有效，蘋果公司于2015年3月30日就涉案外觀設計專利向國家知識產權局專利復審委員會，提起專利無效宣告請求，后者于2015年12月2日作出了維持專利有效的決定。隨后，蘋果公司將國家知識產權局專利復審委員會訴至法院。
而就蘋果公司iPhone6系列手機是否對佰利公司“手機(100C)”侵權，2016年5月10日，北京市知識產權局作出京知執字(2016)854-16號決定書，認定iP hone6/6plus構成對“手機(100C)”外觀設計專利侵權，責令中復公司、蘋果公司分別停止“許諾銷售、銷售”和停止“銷售”iPhone6/6plus手機，隨后，蘋果公司不服該處理決定，將北京市知識產權局訴至法院。
2017年3月24日，上述兩個訴至法院的糾紛都有了一審判決。
其中，就蘋果公司訴國家知識產權局專利復審委員會、第三人佰利公司外觀設計專利權無效行政糾紛一案，北京知識產權法院一審判決駁回蘋果公司的訴訟請求，維持佰利公司“手機(100C)”外觀設計專利有效。
就蘋果公司、中復公司訴北京市知識產權局、第三人佰利公司等專利侵權行政處理行政糾紛一案，北京知識產權法院作出判決：撤銷京知執字(2016)854-16專利侵權糾紛處理決定書，確認蘋果公司、中復公司涉案行為不侵犯佰利公司涉案外觀設計專利權。
簡單說，今年3月24日，就蘋果公司與佰利公司引發的外觀設計侵權糾紛，迎來了一個重要“頓號”，即佰利公司的“手機(100C)”外觀設計專利有效，同時，蘋果公司iPhone6系列手機不構成對“手機(100C)”外觀設計專利侵權。
而蘋果之所以能贏得至關重要的“禁售令”訴訟，關鍵在于北京市知識產權局在處理佰利公司專利侵權糾紛處理請求時，在程序和事實認定方面存在多處不當之處。
程序方面，一審法院認為，處理過程中存在多處程序違法事項，包括：1)違反依法行政原則，將蘋果公司作為共同被請求人;2)違反聽證原則，未在處理程序中聽取各方當事人針對第27878號決定的相關意見;3)違反行政公開原則，對于蘋果公司提交的鑒定意見、市場調查報告、第27878號決定等其他具有重要相關性的證據并未提及，亦未說明其不予采信的理由和依據。
而在事實認定方面，一審法院認為：1)被訴決定對于涉案專利和被訴侵權設計之間區別設計特征的認定存在遺漏。2)北京市知識產權局將其確認的涉案專利設計和被訴侵權設計的五點區別設計特征認定為功能性設計特征，沒有事實和法律根據。3)涉案專利設計對手機側面弧度為非對稱設計，其弧度和曲率的設計特征是其區別于現有設計的設計要點，而被訴侵權設計采取的是對稱的弧形設計，這一區別對整體視覺效果具有顯著影響，北京市知識產權局就此認定錯誤。
而此案給國產手機廠商帶來的最大啟示有三，其一，要加大包括專利在內的知識產權保護申請力度。其二，不要讓獲得授權的專利“躺著睡覺”，應積極利用好國內專利糾紛處理方式，借助包括行政、司法等在內的各種途徑或手段，加大包括專利在內的各類知識產權維權力度。其三，面對來自不同機構或主體拋出的專利侵權大棒，也要合理利用包括專利無效宣告等法律賦予的各種救濟機制，積極對抗或反制。
【來源：南方都市報】
1.砍柴網遵循行業規范，任何轉載的稿件都會明確標注作者和來源；2.砍柴網的原創文章，請轉載時務必注明文章作者和"來源：砍柴網"，不尊重原創的行為砍柴網或將追究責任；3.作者投稿可能會經砍柴網編輯修改或補充。
