YY直播被判賠款兩千萬，游戲直播也會侵犯著作權？手游
圖片來源：視覺中國
游戲直播或直播游戲，會侵犯游戲作品的著作權？
日前，廣州知識產權法院對廣州網易計算機系統有限公司（以下簡稱網易公司）訴廣州華多網絡科技有限公司（以下YY直播或YY）侵害著作權案作出一審判決，判決被告停止通過網絡傳播《夢幻西游》或《夢幻西游2》的游戲畫面，并賠償原告經濟損失2000萬元。
作為國內游戲直播侵權第一案，該判決一公布，就引發廣泛熱議。
爭議的焦點有三：
其一，游戲直播行為的法律屬性該如何界定？其二，游戲直播何種情形下會侵犯游戲本身的著作權？其三，如果游戲直播行為侵犯游戲作品著作權，那么，侵權人是游戲直播主播？還是直播平臺？
網易訴稱YY直播侵犯其著作權，YY直播辯稱系合理使用
網易公司發現YY直播通過YY游戲直播網站等平臺，直播、錄播、轉播 “夢幻西游2”（涉案電子游戲）游戲內容，經交涉未果，于2014年11月24日提起訴訟。
網易公司訴稱，涉案電子游戲屬計算機軟件作品，游戲運行過程呈現的人物、場景、道具屬美術作品，游戲過程中的音樂屬音樂作品，游戲的劇情設計、解讀說明、活動方案屬文字作品，游戲運行過程呈現的連續畫面屬以類似攝制電影創作方法創作的作品，被告竊取其原創成果，損害其合法權利。
YY辯稱網易公司非權利人，涉案電子游戲的直播畫面是玩家游戲時即時操控所得，不是著作權法規定的任何一種作品類型；且游戲直播是在網絡環境下個人學習、研究和欣賞的方式，屬于著作權法中的個人合理使用行為。
一審廣州知識產權法院經審理認為，YY在其網絡平臺上開設直播窗口、組織主播人員進行涉案電子游戲直播，侵害了網易公司對其游戲畫面作為類電影作品之著作權，依法判決被告停止侵權、賠償損失等，停止侵權具體為停止通過信息網絡傳播電子游戲《夢幻西游》或《夢幻西游2》的游戲畫面。
游戲直播行為法律性質界定：游戲實錄？還是獨立作品？
游戲直播行為的表現形式為，一邊展示打游戲畫面，一邊進行語音聊天直播。
按照《著作權法》的規定，游戲直播視頻本身屬于“類似攝制電影的方法創作的作品”，而游戲直播過程本身，則是此類作品的創作過程中實錄。
簡單說，游戲直播視頻本身也是作品，也應受到著作權法的保護。
按照《著作權法》第十五條規定，以類似攝制電影的方法創作的作品的著作權由制片者享有。
其中，僅就游戲直播視頻中可能使用到的“游戲運行過程呈現的連續畫面”來看，有點類似“命題作文”，游戲廠商通過游戲產品或邏輯設計限制了表達的形式或范圍，但是，每個玩家在操控游戲過程中所形成的連續的畫面，經常是不同的，很容易體現出玩家的獨創性元素。
雖然該類作品主要基于游戲廠商提供的游戲而成，接近職務作品，但由于玩家與游戲廠商之間不存在勞動關系，因此，該類連續畫面認定為“合作作品”比較合適，作品著作權應認定為游戲廠商與玩家共同所有。
游戲直播行為是否屬于侵犯游戲作品著作權的行為？
按照《著作權法》第二十二條規定，“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經發表的作品”可以不經著作權人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權人依照本法享有的其他權利。
因此，如果游戲直播作品對游戲畫面的展示，可以認定屬于“為介紹、評論某一作品或說明某一問題”的話，那么，游戲直播對游戲畫面的使用行為就屬于合理使用。
那么，游戲直播行為到底算不算合理使用呢？
合理使用制度本質在于，新作品創作過程中，不可避免的會使用其他作品的部分片段或內容，且這種使用行為本身是善意的，不會侵害原作品著作權人的合法權益，包括人身權益或財產權益。
在游戲直播過程中，觀看者是對游戲操控行為及解說行為的綜合感知，有點類似對賽事直播的觀看，感受的是操控者技巧、技能、打法以及游戲主播的語音聊天或解說內容。
對于游戲本身來說，其商業模式或收益來源并非來自作品版權轉讓或出售，而是銷售的道具、游戲時間等。對于游戲直播行為來看，對于游戲最核心的商業模式沒有任何消極影響，反而會吸引更多用戶或潛在用戶投入到游戲中去。
簡單說，游戲廠商原本是游戲直播的最大受益者，因為它幫助游戲廠商聚集了一大批忠實用戶。因此，游戲直播對游戲畫面的使用，是正當、善意和合理的。
裁判邏輯反思：即使游戲直播侵權，侵權者認定屬于平臺也欠妥
一審法院認為，諸如涉案電子游戲之大型、多人參與網絡游戲，其創作凝聚了開發者的心血，游戲畫面作為網絡游戲這個“綜合體”的組成部分也不例外。
如不保護創作者對其作品進行許可傳播或不許可傳播的排他性權利，不利于對開發者形成權利激勵、從而在全社會促進智慧產品的產出，不符合著作權法規定的立法宗旨“鼓勵有益于社會主義精神文明、物質文明建設的作品的創作”。
“夢幻西游”、“夢幻西游2”作為一款網絡游戲，核心內容包括游戲引擎和游戲資源庫，表達了創作者的思想個性，且能以有形形式復制，此創作過程與“攝制電影”的方法類似，因此涉案電子游戲在終端設備上運行呈現的連續畫面可認定為類電影作品，該作品的“制片者”應歸屬于游戲軟件的權利人。
一方面，將游戲中連續畫面認定為“類電影作品”，推定權利人僅為游戲廠商值得探討，另一方面，游戲廠商作為受益者，并非遭受任何實質損失，要求直播平臺承擔侵權責任或賠償義務，也不符合損害賠償順位原則。
按照《著作權法》第四十九條規定，侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。
簡單說，著作權侵權賠償的第一原則是按照實際損失予以賠償，在游戲直播行為中，一方面，并未給游戲廠商造成損失，另一方面，游戲廠商也很難舉證因為游戲直播行為導致用戶或付費用戶減少。
因此，一審判決判賠2000萬的依據顯得不太充分。此外，在游戲直播過程中，直播平臺只是提供了直播工具或技術，如果游戲直播被判認定構成侵權，直接侵權人并非直播平臺，直播平臺僅應對損失擴大的部分承擔連帶責任。
當然，對于一審判決保護原創的初衷，是值得我們肯定的，但是，不能為了保護而保護，而是應該回歸游戲直播行為本身，綜合分析該行為到底是侵害了游戲作品著作權，還是一種不可避免的合理使用，而這是值得繼續探討的關鍵所在。
1.砍柴網遵循行業規范，任何轉載的稿件都會明確標注作者和來源；2.砍柴網的原創文章，請轉載時務必注明文章作者和"來源：砍柴網"，不尊重原創的行為砍柴網或將追究責任；3.作者投稿可能會經砍柴網編輯修改或補充。
京公網安備 11010502032797號